Kan Cambridge University bara lyssna på deras studentgrupp och sluta släppa in oetiska, oakademiska högtalare, som nu snälla?

Under de senaste månaderna har University of Cambridge blivit inblandad i några ganska offentliga kontroverser om deras legitimering av farliga alt-rättvisningar. Förra året mötte St Edmunds college motreaktion för att ge ett kamratskap till Noah Carl, som tidigare kritiserats för att delta i Londonkonferensen i underrättelsetjänst, och för att främja pseudovetenskapliga åsikter om förhållandet mellan ras och intelligens, en diskussionspunkt med farligt radikala konsekvenser som verkligen inte borde debatteras under 2000-talet.

Han fick nyligen sin gemenskap återkallad, med universitetet som citerade ”dåligt stipendium”, vilket borde ha varit förvånande för den som fattade beslutet att utse honom om de skulle bry sig om hans tidigare arbete. Universitetet bad om ursäkt för det faktum att hans arbete kunde användas som en plattform för att främja extremistiska åsikter, som har inkluderat en studie som hävdar att stereotyper av invandrare är ”i stort sett korrekta”.



Bilden kan innehålla: Campus, Urban, Building, Vehicle, Transportation, Automobile, Car

St Edmund's College, där kollega Noah Carl har anklagats för rasistisk och politiskt splittrande forskning

Sedan följde kontroversen med Jordan Peterson, som utsågs till forskarstipendium vid universitetets gudomliga fakultet. Att låta honom komma och prata om Exodusboken kan verka ofarlig, tills du anser att hans andra politiska retorik ofta har spelat in i moderna debatter om identitetspolitik, inklusive hans påståenden om att diskussion om vitt privilegium är rasistisk, och att feminism orsakar en kris och attack av maskulinitet. Som denna flikartikel påpekar , han har också anklagats för att främja trakasserier online och för att sexuellt trakassera kvinnor, bland många andra kontroverser.



Precis som Noah Carl återkallade Peterson sitt erbjudande om ett stipendium, med en talesman för universitetet som hävdade att det inte fanns någon plats för någon som inte kunde upprätthålla den ”inkluderande miljön” här. Men det verkar finnas en skillnad mellan att universitetet utnämner sådana människor som ett engagemang för 'olika' åsikter och sedan avlägsnar dem från sådana positioner efter att ha mött oundvikliga motreaktioner från studenter som är trötta på att ständigt behöva kämpa för personal som visar grundläggande nivåer av tolerans och rationalitet.

det är en pojke ok så i grund och botten original

Många menar att Carl och Peterson är inte relevanta och att fokus bör vara på det arbete de tänker göra vid universitetet snarare än deras sociala och politiska tro. Men de offentliga skandalerna har båda varit inblandade - med Peterson till och med fotograferad bredvid en man i en T-shirt som utropar ”stolt islamofob” - talar volymer om hur de skulle vara olämpliga att arbeta i den olika miljö som universitetet påstår sig främja.

Och historien slutar inte där. För bara förra veckan kom universitetet under skott för att ha gått med på att vara värd för ett samtal i Alison Richards-byggnaden av den patetiskt benämnda gruppen 'Justice for Men and Boys', som hävdar att män behandlas som 'subhuman' och är 'obevekligt missgynnade' av det moderna utbildningssystemet. Denna konstiga berättelse kan verka ofarlig, även om den är löjligt pinsam, men den kortaste titt på deras webbplatser visar de farliga ideologierna de främjar. En artikel länkad där, med titeln '13 skäl till varför kvinnor ljuger om våldtäkt ', använder anekdoter för att skapa omfattande generaliseringar som att kvinnor kommer att göra det' när de misslyckas med sina skolprov ', ett öppet försök att diskreditera sociala rörelser som främjar öppenhet om sexuella övergrepp genom att presentera kvinnor som i sig manipulerande och bedrägliga. Andra har till och med väckt oro över trakasserier från gruppen, baserat på deras kontroversiella och aggressiva närvaro på sociala medier.



Det finns naturligtvis ett väsentligt argument att universitetet bör fortsätta att låta människor som Noah Carl, Jordan Peterson och J4MB tala, eftersom ett misslyckande att göra det skulle vara ett intrång i principen om yttrandefrihet. Men en institution så prestigefylld som Cambridge har ett enormt ansvar och att låta sådana grupper tala här löper den skrämmande risken att legitimera deras fördomsfulla attityder.

Den bakomliggande principen bör därför vara att universitetet måste ta hänsyn till de etiska farorna som följer av sådana extrema åsikter och se till att undvika att stödja hatfulla tal i någon form.

Visst gör Cambridge Union ett lämpligt jobb med att tillhandahålla en mängd olika kontroversiella åsikter, utan att dessa åsikter måste legitimeras akademiskt av talare som besöker och arbetar vid universitetet självt.

Men den ständiga motreaktionen från studentgruppen, och till och med den nationella pressen, verkar inte vara tillräcklig för att få universitetet att tänka mer noggrant innan de erbjuder positioner och plattformar sådana moraliskt tvivelaktiga politiska röster. Det får dig att undra hur många skandaler det kommer att ta innan de lär sig sin lektion, och ifrågasätter om studentkåren kan lita på dem som har beslutsstyrka inom universitetet för att främja en säker och tolerant miljö.

Yttrandefrihet är onekligen ett viktigt begrepp. Men det finns en viktig åtskillnad mellan att tillåta människor att dela uppdelade åsikter och att ge dem en mikrofon, en publik och ett forskarstipendium, allt så att de kan fortsätta att upprätthålla hat, pseudovetenskap och farliga agendor.

Så den här artikeln är en uppmaning till universitetet att snälla sluta ge sexistiska, rasistiska och homofoba offentliga personer och tvivelaktiga sociala rörelser en plattform. Låt dem tala fritt på gatorna i Cambridge om de verkligen vill, men inte i våra högskolor och föreläsningsteatrar.

nichol kessinger var är hon nu

Omslagsfoto: Fiona McNally

Foto: Ben Harris / Main gate, St Edmund's College / CC BY-SA 2.0